劳荣枝案死刑复核有最新进展 支持一审二审公平公正判决 ，小白如何做？

劳荣枝二审被判死刑，意味着什么？“我是一个心智停留在21岁的，极端简略的、依靠别人的人”很难幻想，这是“杀人女魔头”劳荣枝在一审庭审现场亲口说出的话自从2021年9月9日，劳荣枝被江西省南昌市中级人民法院。

一审判处死刑当即履行，不少网友都纷繁表明支持判定成果并称“皆大欢喜”，单个网友曾表明“不必二审了，应该直接枪决她”。

2022年11月30日上午，劳荣枝案二审揭露宣判时隔一年多，江西省高级人民法院于今日上午对劳荣枝成心杀人、掠夺、劫持上诉一案进行二审揭露宣判，裁决驳回上诉，保持原判，对劳荣枝的死刑裁决依法报请最高人民法院核准。

● 二审法院保持原判，劳荣枝的上诉还有没有含义？● 法院能否在一审判定后将劳荣枝“直接枪决”？从判定收效之日起至死刑履行结束，需要花多长时间？● 对于劳荣枝的上诉，二审法院是进行部分检查，仍是全面检查？

● 在案子面前，审判与民意之间是何种联系？西南政法大学法学院教授、刑法学科带头人石经海，北京师范大学法学院教授郑延谱、西北政法大学刑事法学院教授王政勋、中国政法大学法令硕士学院讲师黄健在承受人民法院新闻传媒总社记者采访时，就上述几个问题谈了谈自己的观点。

越是性命攸关，越需慎重稳重单个网友以为，像劳荣枝这样的事关七条人命的杀人凶手，在一审判定往后应当将其“直接枪决”，才干以最快速度完成正义那么，法院能否这么做呢？不能郑延谱告知记者，当二审法院收到劳荣枝的。

上诉状并确认发动二审程序后，会对劳荣枝的杀人行为进行归纳点评，继而判别劳荣枝行为的“必杀性”。

2020年9月1日一审初次开庭，劳荣枝指认相关根据资料而死刑只适用于罪过极端严峻的违法分子，是掠夺别人生命的、最为严峻的惩罚因而，当被告人被判处死刑，且一审、二审判定收效后，并不会被“直接枪决”死刑案子需要通过复核并核准，死刑判定才会产生法令效力——这便是死刑案子中特有的。

死刑复核程序在郑延谱看来，死刑复核是查验死刑判定准确性程度的一道“阀门”“法院通过不断地审阅及证明，在最大程度上确保死刑判定的准确性，确保死刑政策的严厉与慎重、慎杀与少杀，然后提高案子质量，完成公平正义。

”黄健表明，死刑判定收效后至死刑履行结束，这中心还需通过最高人民法院的核准、交给下级法院履行、告诉同级检察院参加派员监督、在行刑前对罪犯验明正身、讯问有无遗言、信札、交给履行人员履行死刑等程序对于二审法院多久能够取得死刑复核成果这一问题，我国法令和司法解释并未清晰规则。

“所以，死刑复核期限在个案中难以预测，不同案子不同较大少则不到一个月，如药家鑫案、赖小民案；多则或许几年，如王书金案的第一次死刑复核”但死刑被核准后多久才干真实履行死刑，这一时限有在刑事诉讼法第262条清晰规则：下级人民法院接到最高人民法院履行死刑的指令后，应当在七日以内交给履行。

此前的二审保持原判，上诉也不意味着“苟延残喘”一年多后的今天，江西高院二审保持原判，仍判处劳荣枝死刑当即履行对此，部分网友提出疑问，劳荣枝的上诉是否还有含义？上诉真的只意味着被告人得以“苟延残喘”，没有其他效果吗？。

2021年9月9日，劳荣枝在法庭承受审判现场其实不然上诉准则的建立，是为了更好地确保被告人的合法权利，以及最大程度地避免“冤假错案”的产生王政勋以为，正是由于上诉准则的存在，使得增加了一道不同法院、不同法官的审判程序，那么。

“冤假错案”产生的几率就会相应削减，司法公平就更能得到确保即便“二审法院保持了原判，上级法院也是以法定方式确认了一审判定的正确性，有力确保了公平的完成”刑事上诉程序的意图，是为了确保判定的正当性与民众的可承受性。

此外，黄健表明，上诉也能使被告人的上诉现实和上诉恳求得到上级法院的全面检查，然后使她的合法权益得到进一步的确保二审程序是不拘泥于当事人上诉内容的全面检查二审究竟会在一审的根底上，检查些什么呢？针对网友的这一困惑，郑延谱表明，根据刑事诉讼法及相关司法解释的规则，。

二审法院开庭审理死刑上诉、抗诉案子时，合议庭应当在开庭前对案卷资料进行全面检查，不拘泥于当事人的上诉内容。因而，劳荣枝案也会被二审法院全面检查。

受害人殷某在铁笼中遇害的出租屋所谓“全面”，就包含了“案子现实是否清楚、根据是否的确充沛，适用法令是否正确、量刑是否恰当，在诉讼进程中是否有违背法定程序的景象，是否提出新的现实和根据，被告人的供诉和辩解、辩解人的辩解定见和采用状况等等。

”王政勋解释道二审法院经审理以为，在成心杀人、掠夺、劫持共同违法中，劳荣枝活跃施行物色、拐骗、绑缚、看守、要挟被害人，踩点、取款、购买作案工具等行为，与法子英分工清晰，相互配合，构成共犯，且独立性较强，效果显着。

二人在长达四年的时间内曲折多地施行多起违法，无根据证明劳荣枝遭到法子英精神操控和钳制，劳荣枝在共同违法中亦起首要效果，应依法确定为主犯实际上，不是只要在作案现场直接施行杀人行为的，才算作主犯石经海表明，如果法院调查清楚后发现，劳荣枝尽管没有在现场直接杀人，但仍然在杀人行为中起到了首要效果，那么相同算作是主犯。

因而，二审法院在检查根据时也会留意查明，劳荣枝“究竟是归于起到首要效果的实施犯，仍是起非必须效果的实施犯，仍是起辅佐效果的从犯”这三种不同的位置和身份，将会影响科罪量刑的判别

一审初次开庭时，劳荣枝在法庭进行自我辩解“劳荣枝的口供归于能够证明本案现实的直接根据，天然也会被二审法院从头检查”黄健以为，劳荣枝之所以一直建议自己未参加任何杀人进程，首要是其以为法子英已“死无对证”，无其他根据对自己是否参加杀人进程的口供部分进行补强或辩驳，“这也是劳荣枝及其辩解律师建议辩解定见的根底理由。

”可是，劳荣枝的口供并不是孤证，在法子英被履行死刑之前，他的口供、违法现场鉴定结论以及幸存的被害人陈说等许多根据，都已被记录在案严厉依法审判的一起，尊重民众寻求公平正义的观念对于审判与民意之间的联系问题，石经海以为，。

站在公民仁慈朴素认知的视点，对于杀戮七条人命的凶手，民众希望对其处以极刑的心态是可以了解的，也是值得尊重的“从全面推动依法治国的视点来说，应当依照刑法等相关法令法规的规则进行审判”“自古以来，民众遭到传统文化的影响所构成的观念便是‘杀人偿命’。

但判定应严厉现实根据和法令绳尺，应在法令标准的根底上对司法和民意进行合法性和合理性的判别,在行为科罪进程中更应慎重把控”郑延谱表明，民意与司法公平之间并非不行谐和，它们可以构成良性互动在王政勋看来，民意表现了人民群众朴素的、根本的公平正义价值观念，这种观念应该得到尊重。

“但刑事判定首先要完成罪刑适当，决议惩罚轻重的首要要素是违法的社会危害性和行为人的人身危险性民意应在该前提下起到必定效果，而不能超出这个规模”“刑事诉讼法规则了法院独立行使审判权，以及以现实为根据、以法令为绳尺的准则，但这并不意味着法院的专断与封闭审判。

”黄健谈道，尤其是在比如劳荣枝案这类具有严重社会影响的案子中，审理法院更应在程序揭露、裁判文书证明说理上做足工作、做好工作，以尊重社会公众的知情权和监督权。来源：人民法院新闻传媒总社作者：何雨潇